Ang mga debate sa telebisyon ay naging isang ground-driven na sparring ground; at maaari rin nilang sirain ang pag-asa para sa higit na kinakailangang pag-uusap na bipartisan.
Orwell vs. Orwell
Sa pagtatapos ng inagurasyon ni Donald Trump, at pagkatapos na ipinakilala ng kanyang tagapayo na si Kellyanne Conway na "alternatibong katotohanan" sa pampublikong psyche, isang klasikong akdang pampanitikan ang lumukso nang mas maaga sa mga megasellers na self-help Ikaw ay isang Badass at Ang Masalim na Sining ng Hindi Nagbibigay ng Fuck upang maging numero unong pamagat sa Amazon. Ang mga tao na kailangang maunawaan ang dystopia na ang Amerika ay tila nasa gilid ng pagiging binili ni George Orwell noong 1984 sa mga droga. Inisip ng nobela ni Orwell ang populasyon ng Great Britain na naninirahan sa ilalim ng hinlalaki ng diktatoryal na Big Brother at ang Inner Party, na ang "pahayagan" at "pagdoble" ay naghahatid ng isang pangungutya sa "pekeng balita" ni Trump at ang "alternatibong katotohanan ng Conway." Sa loob ng mga linggo ng pagtatrabaho ni Trump, ang 1984 ay nasa lahat ng lugar: nakatala para sa isang pagbagay sa Broadway, na na-screen sa mga sinehan, na binigay ng mga hindi nagpapakilalang donor, at ipinahayag sa maraming mga site bilang ang pinaka-mahalagang pagbasa ng taon.
"Hindi nakakagulat, 1984 ay natagpuan ang isang nerbiyos na pagbabasa sa panahon ng 'post-katotohanan' ngayon, " isinulat ni Michiko Kakutani sa isang op-ed piraso para sa New York Times, "kung saan ang maling impormasyon at pekeng balita ay lumaganap sa web
at nagreklamo ang mga mamamahayag upang maisaayos ang isang kaskad ng kasinungalingan at kasinungalingan na sinabi ni Pangulong Trump at ng kanyang mga katulong. ” Sa paghahalintulad sa Amerika ng Trump sa Oceania ng Orwell, kinumpirma ni Kakutani ang isang sosyal na bangungot: ang posibilidad na ang Iron Curtain ay bumababa sa West.
Hindi sumasang-ayon ang mga boses na katamtaman at pakpak. "Ito ay tanyag sa maraming mga lupon upang i-claim si Orwell ay titingnan sa Estados Unidos ngayon at humihiya, " isinulat ni Jim Geraghty para sa publication ng centrist The National Review, "ngunit sa palagay ko ay malamang na siya ay kontento upang magalit si Pangulong Trump sa Twitter, habang pinapanatili ang nakatuon ang kanyang pansin sa totoong pagbabanta sa kalayaan, malayo sa isang libre at demokratikong Amerika kung saan nananatili ang lugar ng mga tseke at balanse sa konstitusyon."
Si Geraghty ay bumaba bilang isang stick-in-the-mud, samantalang si Charles Hurt ni Charles Hurt ni Breitbart ay bumagsak at bumagsak. "Ang mahalagang pampulitikang 'liberal' at 'progresibo' ay naghahabol ng mga kopya ng dystopianong dystopianong George Orwell noong 1984 tungkol sa 'mga peligro ng isang totalitarian police state, " isinulat niya. "Karamihan sa atin, siyempre, ay hindi kailangang magmadali at bumili ng isang kopya ng 1984 matapos na mapuslit ang Obamacare sa Kongreso dahil, mabuti, dahil lahat tayo ay mayroon pa ring aming mga kopya mula noong una nating mabasa ito bilang mga tinedyer." Sa pamamagitan ng lohika ni Hurt, na binabanggit ang maraming mga pagkakasala sa pamamagitan ng "pamahiin ni Pangulong Obama, " noong 1984 ay nakarating nang matagal.
Si Orwell ay hindi buhay upang sumang-ayon o hindi sumasang-ayon, kahit na pinag-iisipan ang kanyang sariling mga account, malalim na siya ay mapabagabag sa neo-jingoism ng Amerikano. Sa kanyang polemikong sanaysay na "Mga Tala sa Nasyonalismo, " tinutukoy ni Orwell ang mga panganib ng chauvinism, na binibigyang diin ang ngayon karaniwang "us kumpara sa kanila" na binibigyang katwiran ang mga pagkilos bilang mabuti o masama "hindi sa kanilang sariling mga merito, ngunit ayon sa kung sino ang gumagawa nito." Ang pagtugon sa isang 1944 na sulat kung saan tinanong ng isang mambabasa si Orwell "kung totalitarianism, lider-pagsamba atbp ay nasa itaas na baitang, " kinumpirma ng nobelang British na hindi lamang niya ito pinaniniwalaan, ngunit natatakot din ito, na nagsasabi, "Lahat ang mga pambansang kilusan sa lahat ng dako ay tila nagsasagawa ng mga di-demokratikong porma, upang pag-isahin ang kanilang mga sarili sa ilang superhuman führer at gamitin ang teorya na ang pagwawasto sa wakas ay nangangahulugan."
Ngunit si Orwell ay pantay na nabalisa sa kanyang nakita bilang isang pagbagsak ng intellectualism upang tumugon sa mga nasabing krisis. "Nararamdaman ko na ang katapatan ng intelektwal at balanseng paghatol ay nawala sa harap ng lupa, " isinulat niya sa kanyang talaarawan. "Ang pag-iisip ng bawat isa ay hindi makatuwiran, ang bawat isa ay naglalagay lamang ng 'kaso' na may sinadya na pagsugpo sa punto ng kanyang kalaban, at, kung ano pa, na may kumpletong pag-iinsulto sa anumang mga pagdurusa maliban sa kanyang sarili."
Ipadala sa Pundits
Si Orwell ay madali nang nahirapan sa pagtaas ng modernong punditry-ang mga pinuno ng pakikipag-usap sa TV at online na ngumunguya ng mga taba o volley barbarous na palitan sa mga hot-button na isyu du jour. 1984 ay hindi account para sa pundit-totalitarianism ay hindi na kailangan para sa mga opinyon-ngunit maaaring ito ay hindi ito propaganda pagsira sa "katotohanan, " ngunit sa halip na ang pag-unlad ng pampulitika at pangkulturang debate sa simple, nagpapaalab na mga argumento na pangunahing nilalayon bilang libangan.
Ngunit ang katotohanan, hindi bababa sa kultura ng Amerikano, ay palaging sumusunud sa linya ng parody. Bilang isang malambot na rieltor na isang beses na idineklara sa The Simpsons, nariyan ang "katotohanan" (nakasisilaw na head-shake para sa hindi) at ang "katotohanan" (masayang tumango para oo). Sa halip na ibunyag ang pagkakamali at nagtatrabaho upang maitakda ito nang tama, ang mga katotohanan ay nagbago (o na-devolve) sa kawastuhan, kung saan ang mga komentista ay nag-spar ng Godzilla-tulad ng upang manalo sa mga opinyon, anuman ang kanilang paninindigan. Sa isang kamakailang profile ng New Yorker ng Tucker Carlson, na ang Fox News pundit du jour at umaakit sa mga rating sa pamamagitan ng pagpatay sa mga sertipiko ng kanyang mga panauhin, ang manunulat na si Kelefa Sanneh ay nagbanggit o nagsipi sa kanya bilang isang "contrarian" halos kalahati ng isang dosenang beses, isang taong "Maingat na nakaposisyon ang kanyang sarili bilang hindi pantay-pantay na pro-Trump, ngunit tiyak na anti-anti-Trump-naiinis sa lahat ng mga eksperto na sigurado na ang Panguluhan ng Trump ay magiging isang sakuna, at nag-iisip na napatunayan na nila nang tama."
Ang "scornful" ay isang angkop na salita-ang mga pagpapalitan sa mga ganitong uri ng mga programa ay anupaman magalang. Alin ang dahilan kung bakit mas maraming mga tao ang mas gusto ang kaligtasan ng kamag-anak ng mga piraso ng pag-iisip na nagpapatunay sa kanilang sariling mga pananaw ng napapansin na mga kamalian sa lipunan o mga paglabag sa politika, sa halip na makisali sa mga maling pananaw. Ang sinumang may kamag-anak na bumoto para sa isang kandidato na sumasalungat sa kanilang sarili (kasama ang aking sarili) ay maaaring sabihin sa iyo kung gaano kabilis ang pag-iwas sa pagiging tulad ng mga pakikipagsapalaran. "Huwag makipag-usap sa pulitika sa hapunan ng hapunan, " ay isang iniresetong mungkahi na ginawa noong nakaraang taon ng Los Angeles Times sa pag-ikot ng mga diskarte sa post-election Thanksgiving.
Ang pinakahihintay na tanda ng pag-unlad ay nangyayari sa ilalim ng bihirang kababalaghan na kilala bilang bipartisanship. Ang mga pagkakaiba-iba ng pariralang "Dapat tayong magtipon bilang isang bansa, " ay matagal nang ginamit sa mga inaugural na talumpati ng mga incumbent president. Ngunit may isang kadahilanan na mga talakayan sa politika ay bawal sa talahanayan: kaya bihira para sa isang indibidwal na makaligtas sa crossfire ng kultura at mag-apela sa isang malawak na spectrum ng mga tao, na ang kakayahang gawin ito ay tila din mahirap unawain. Nangyari ito, kahit na saglit, pagkatapos ng halalan sa 2008 ng Barack Obama nang maraming mga pundits mula sa Kaliwa at Kanan ang nagtipon sa ilalim ng "Shangri Lalic" banner ng "post-racial, post-partisan America." Ngunit isang mas malinaw na damdamin ay nagmula sa MSNBC's Chris Matthews na huminto: "Alam mo, sa halos isang oras nakalimutan kong siya ay itim." Ang America ay hindi kailanman post-rasial; pansamantala lamang ito ay nag-colorblind.
Rereading 1984 at "Mga Tala sa Nasyonalismo, " Lalo akong nasaktan sa kung ano ang naramdaman ng kontemporaryong ito laban sa backdrop ng Brexit higit pa kaysa sa USA. Ang mga alalahanin ni Orwell ng totalitarianism ay bihirang hawakan sa matindi na pagkalaban ng mga isyu sa lahi na naghahati sa Amerika, na hindi niya kasalanan. Tulad ng sinabi sa akin ng isang kaibigan sa Britanya, "Hindi ang karera na iyon ay hindi isang isyu sa UK, ito ay ang isyu ng US." Kaya't habang ang Big Brother ay gumagawa para sa isang hindi komportable na spot-sa pagkakatulad sa hindi makatwiran, mapanglaw, at menacing na pamamahala ng Trump, hihinto itong maikli sa pagbibigay ng anumang konteksto para sa mga digmaang kultura ng Amerika na may edad na. Kaya't sino ang George Orwell ng lahi? Ano ang Amerikano 1984?
Sa paligid ng parehong oras na 1984 ay nakakakita ng isang bagong kaguluhan sa pagbebenta pagkatapos ng pagpapasinaya ni Trump, ang gawain ng isa pang figure na pampanitikan ay muling binago-hindi sa pahina, ngunit sa screen. Hindi Ako Iyong Negro, dokumentaryo ni Raoul Peck na batay sa hindi pa tapos na libro ni James Baldwin, Alalahanin ang Bahay na ito, na inihatid sa bukas at kakila-kilabot na mga prejudis ng lahi na kinakaharap ng mga itim na Amerikano bago at sa panahon ng kilusang Sibil na Karapatan. Ngunit itinakda tulad ng ito sa kasaysayan, ang mga kurbatang Peck na ginawa mula sa aming lahi ng nakaraan hanggang sa ating neo-rasial kasalukuyan (at ang nabuhay na mga antagonismo ng lahi na ngayon ay nagpapalaganap sa bansang ito) ay hindi lamang napapanahon, ngunit napakalaking pagkadismaya. Tanging ang paksa lamang niya ang tila nagawang maunawaan ang lahat ng ito sa masa. Kaya paano napakahirap maghanap ng isang tao na punan ang sapatos ni Baldwin?
Sa isang bagay, si Baldwin-na nasisiyahan sa malawak na katanyagan bilang isang manunulat at isang nangungunang pigura sa kilusang Sibil ng Karapatan sa panahon ng pelikula-ay binigyan ng isang bihirang platform: pangunahing telebisyon. Sa isang nakakapukaw na clip, lumilitaw si Baldwin sa The Dick Cavett Show, nagsasalita ng solemne at masigasig sa hindi pagkakapantay-pantay sa lahi, at mabait na kinuha ang konserbatibong pilosopo na si Paul Weiss sa gawain ("sinisiguro mo sa akin ang isang ideyalismo na umiiral sa America, ngunit hindi ko pa nakita ") Nang hindi kinakailangang mag-crack ng isang biro o hiwa tuwing limang minuto sa isang komersyal na pahinga. Sa industriya ng entertainment na hinihimok ng rating ngayon, ang ganitong uri ng programming ay isang pangarap na pangarap.
Ang splintering ng telebisyonal na American intellectualism ay maaaring masubaybayan pabalik sa isang debate noong 1968, na pinangungunahan ng ABC, sa pagitan ng manunulat na si Gore Vidal at tagapagtatag ng National Review na si William F. Buckley Jr., na nagtapos sa isang pangalang tumawag sa pangalang-Vidal na nagmumungkahi na si Buckley ay isang "crypto-Nazi, " at ang Buckley ay nagbabalik-balikan na si Vidal ay isang "goddamn queer." Si Buckley, bilang pantay na kumplikado katulad niya, ay sinubukang ihabol si Vidal para sa kanyang katalinuhan. Tulad ng nabanggit ni Jim Holt sa isang retrospective piraso sa kaganapan para sa New York: "Ito ang simula ng isang mahabang pagtanggi sa kalidad ng pampulitika na diskurso sa TV at iba pang media-ito ay, bilang inilalagay ito ng isang tagamasid sa dokumentaryo, ' isang harbinger ng isang hindi maligayang hinaharap. '
